El niño que sufre la rara enfermedad del "cerebro mareado"

RedacciónBBC Mundo

Sam Evans fue diagnosticado cuando era todavía un bebé.

Los hermanos de Sam Evans, de siete años, saben que él es diferente. Los gemelos de cuatro años Jack y Ellie le dicen a la gente, con orgullo, que Evans tiene el "cerebro mareado".

Es su forma de explicar la inestabilidad de sus pies, sus problemas de coordinación y el hecho de que, a veces, Evans hace las mismas preguntas una y otra vez.

Sam es un niño sonriente y sociable que va a la escuela, donde tiene asistencia especializada, pero su vida se hará cada vez más difícil.

"En un año, no podrá hablar y en un año más puede que ya no pueda caminar", dice su madre Miriam.

Los padres de Sam, Will y Miriam, supieron que su primer hijo tenía una enfermedad rara heredada, llamada Niemann-Pick de tipo C, cuando Sam tenía cuatro meses.

También les dijeron que tenía pocas probabilidades de vivir más de dos años.

"Fue horrible. No podía explicarlo sin desmoronarme".

Gen defectuoso

Aunque saberlo fuera horrible, Miriam dice que muchas familias esperan durante años hasta tener un diagnóstico (algunas incluso 20 años o más) y esto crea sus propios problemas.

Miriam y Will Evans quieren que los médicos conozcan mejor los síntomas.

Dado que la enfermedad es resultado de dos copias de un gen defectuoso que se pasan al hijo, cualquier hijo que nazca después tiene un 25% de probabilidades de sufrir la enfermedad.

También implica que mucha gente puede vivir durante años sin tratamiento ni acceso a apoyo de ningún tipo.

Ahora, una campaña liderada por la Alianza Internacional por la enfermedad Niemann-Pick (INPDA, en sus siglas en inglés) quiere cambiar esto.

La campaña quiere acortar los tiempos de diagnóstico ayudando a los médicos que no están familiarizados con la enfermedad a reconocer las señales y los principales síntomas.

Acelerar el diagnóstico ayudará a los pacientes y a sus familias a enfrentarse con una enfermedad particularmente horrible, que puede causar síntomas muy variados, desde problemas físicos progresivos a problemas psiquiátricos y problemas de aprendizaje similares a la demencia.

Esto es lo que hace que sea tan difícil diagnosticarla.

Los síntomas también pueden desarrollarse en cualquier momento, desde la infancia hasta la edad adulta, y su gravedad varía en cada individuo.

Jom Green, presidente de INPDA, dice que debe haber más gente afectada por la enfermedad que no ha sido diagnosticada.

"Quizás el número más grande es de adultos, porque es una condición no específica".

Sam y sus hermanos se quieren mucho: ellos le aceptan tal y como es.

"Hemos intentado destacar los tres síntomas principales y animamos a los médicos a preguntarse, cuando vean a un paciente, si podría tratarse de esta enfermedad".

Dice que hay muchas formas de ayudar a los pacientes y a sus familias.

Y aunque no hay cura para esta enfermedad, hay medicamentos que ayudan a estabilizar los síntomas y retrasan la progresión de la enfermedad.

Ambos hijos de Jim Green fueron diagnosticados con Niemann-Pick tipo C tras unos tres años de exámenes médicos.

Su hijo pequeño murió a los 18, y el mayor tiene ahora 38 y "está muy bien", dice Green, a pesar de la naturaleza implacablemente progresiva de la enfermedad.

No ser capaces de predecir cómo va a progresar la enfermedad es uno de los aspectos más aterradores de la enfermedad, admite.

Problemas de vista

Los niños que desarrollan síntomas neurológicos en la primera infancia tienden a sufrir una forma más agresiva de la enfermedad y puede que no lleguen a la adolescencia.

Otros pueden no sufrir síntomas durante muchos años.

La madre de Miriam, Sam, dice que uno de los síntomas más obvios es una anormalidad en los movimientos de los ojos, que afecta a casi todos los enfermos.

Uno de los síntomas afecta a la movilidad de los ojos.

"Los ojos de Sam no se mueven como los del resto de la gente cuando camina. Y si yo le hablo, no puede levantar sus ojos para mirarme".

Esto es algo llamado parálisis vertical supranuclear progresiva y es bastante sencillo detectarla.

En el momento, se piensa que una de cada 120.000 personas tienen la enfermedad, pero podría estar más cerca de uno de cada 40.000, dice Miriam.

"Hay seguro más gente ahí de la que sabemos".

Las ventajas de detectar a estas personas son numerosas. Los pacientes y la familias pueden recibir apoyo y los investigadores pueden aprender más sobre la enfermedad.

Los ensayos de tres tratamientos que podrían utilizarse para esta dolencia están en proyecto y podrían marcar la diferencia para muchas vidas.

Y cuanta más gente pueda participar en los ensayos, más útiles serán los resultados obtenidos.

Cómo Estado Islámico arrasa Nimrud, capital del primer imperio mundial

RedacciónBBC Mundo

Estatuas como los famosos toros alados son considerados por Estado Islámico como "falsos dioses" que deben ser destruidos.

La ciudad de Nimrud, cuyos tesoros artísticos y arqueológicos están hoy bajo la picota del autodenominado Estado Islámico, fue el corazón del primer gran imperio de la historia de la humanidad.

La ciudad, conocida como Calah en el Antiguo Testamento, fundada en el siglo XIII antes de Cristo.

Por más de siglo y medio Nimrud fue la capital política y cultural del mesopotámico imperio Neo-Asirio, cuya influencia se extendía por lo que hoy representa Irak, Siria, Turquía y Egipto.

Desde la semana pasada todo su legado cultural está siendo borrado por el paso de tractores conducidos por hombres del grupo extremista Estado Islámico

Y la destrucción está siendo transmitida en video para horror e indignación de arqueólogos del mundo entero.

Ira y horror

El grupo islamista muestra imágenes donde se ve a militantes destruyendo a mazazos artefactos históricos en un museo de Mosul, ciudad ubicada a 35 kilómetros de Nimrud.

También se observa a un militante taladrando y luego arrancando una parte de uno de los característicos toros alados asirios.

La furiosa reacción de arqueólogos y funcionarios del gobierno de Irak no se ha hecho esperar.

"Están borrando nuestra historia", dice la arqueóloga iraquí Lamia al Gailani.

“Este es el típico ejemplo de lo barbárico de esta gente”

Najmadil Karim, gobernador de Kirkuk

Representantes de un equipo de la Organización de las Naciones Unidas en Irak, dirigido por Alex Plathe, calificaron la acción como “otro horrendo ataque contra la herencia cultural de Irak”.

Frente a esas reacciones, Estado Islámico ha respondido que tales esculturas y edificaciones son “falsos dioses” que deben ser destruidos.

Nimrud, ciudad arrasada

La ciudad se encuentra en una región que agrupa 1.800 de los 12.000 sitios arqueológicos registrados en Irak.

En Nimrud fueron descubiertos bajo relieves, marfiles y esculturas extraordinarias cuando fue excavada en los 1840.

El ataque fue condenado por la ONU como un crimen de guerra.

La ciudad de Nimrud cubre un área extensa a 30 kilómetros al sureste de Mosul, en el norte de Irak.

Aunque muchos de los artefactos y esculturas descubiertas ahí fueron enviadas a museos en Bagdad o al exterior, Nimrud acoge importantes tesoros arqueológicos.

“Había estatuas, paredes y castillos que han sido destruidos completamente por Estado Islámico”, comentan pobladores que viven en la cercanía.

Habitantes de la ciudad reportaron a la agencia de noticias Reuters que “los integrantes de Estado Islámico vinieron a Nimrud y saquearon los objetos de valor, y luego comenzaron destruir el lugar hasta no dejar piedra sobre piedra”.

En palabras de Jim Muir, de la BBC en Beirut, por el vandalismo con el cual se ha actuado en la ciudad, lo ocurrido en Nimrud está siendo comparada con la demolición de los Budas de Bamiyan, esculturas destruidas en el 2001 por los talibanes en Afganistán.

Tesoros en riesgo

Estado islámico controla Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, y las zonas aledañas, desde junio del 2014. Esta región agrupa 1.800 de los 12.000 sitios arqueológicos registrados en el país.

Muchas piezas descubiertas en Nimrud fueron enviadas a museos en Bagdad o al exterior, como estas hechas de marfil que se encuentran en el Museo Británico.

Gailani dijo a la BBC que “para nosotros en Irak y para mí como arqueóloga, Nimrud representa unos de los sitios más importantes. Todavía hay muchas piezas en pie, como las estatuas o los famosos toros alados”.

El corresponsal de Arte de la BBC, Vincent Dowd, explica que las primeras excavaciones en tiempos modernos fueron realizadas por arqueólogos europeos a comienzos de la década de 1840, quienes encontraron desde palacios completos hasta pequeños artefactos.

La destrucción en Nimrud ha sido descrita como un acto barbárico.

Luego los trabajos se detuvieron por mucho tiempo, hasta que se retomaron en 1949 por Sir Max Mallowan (esposo de Agatha Christie), quien produjo un trabajo de referencia llamado Nimrud y sus restos.

Posteriormente, en los años 70 otros investigadores realizaron un extenso trabajo fotográfico en la zona, lo cual revelaba la dimensión de la riqueza histórica de la zona.

“No sé qué están haciendo. Están borrando nuestra historia. Desearía que fuera una pesadilla de la cual me puedo despertar. No puedo entender sus razones”, concluyó Gailani.

Piden intervención de la ONU

El gobernador de Kirkuk, Najmadil Karim, comentó que “este es el típico ejemplo de lo barbárico de esta gente”.

“Su misión es matar y destruir y lo que está pasando en Nimrud es básicamente la erradicación de una civilización, de la historia particularmente relacionada con los Asirios. Es barbárico, no hay otra manera de describirlo”.

El ataque fue condenado por la ONU como un crimen de guerra.

El ministro de Antiguedades y Turismo de Irak expresó que la actuación de Estado Islámico “desafía la voluntad del mundo y los sentimientos de la humanidad”, e hizo un llamado al Consejo de Seguridad de la ONU para que se discuta cómo proteger el patrimonio cultural de su país.

Cuáles son los riesgos de consumir pollo con antibióticos

SaludBBC Mundo

McDonald's anunció esta semana que dejará de servir productos de pollo tratado con antibióticos en EE.UU.

La cadena de restaurantes de comida rápida McDonald's acaba de anunciar que en Estados Unidos dejará de servir pollo tratado con antibióticos. Pero, ¿cuán importante es esto para la salud pública?

Durante décadas los científicos han advertido que con el uso generalizado de los fármacos en la producción ganadera las bacterias podrían comenzar a desarrollar mecanismos y a mutar para defenderse de estos compuestos químicos, hasta hacerse resistentes a ellos.

Al final, según los expertos, esto desembocaría en la resistencia a los antibióticos en los humanos; al menos en aquellos que consuman los productos derivados de estos animales tratados con fármacos.

Y estos no serían pocos. El Centro para el Control y la Prevención de las Enfermedades Infecciosas en EE.UU. calcula que los virus y bacterias resistentes a los antibióticos provocan 23.000 muertes cada año en el país, a los que se suman dos millones de enfermos.

Durante décadas los científicos han advertido que con el uso generalizado de los fármacos en la producción ganadera las bacterias podrían hacerse resistentes a ellos.

Debido a esa resistencia, hace años que la Organización Mundial de la Salud advirtió que estamos enfrentando "el fin de la era de la medicina segura".

"Está claro que el uso agropecuario de antibióticos puede afectar a la salud humana", dijo recientemente en esa línea el Consejo de Asesores de Ciencia y Tecnología de la Presidencia de EE.UU.

Por su parte, la industria cárnica sostiene que es seguro, porque, argumentan, muchos de ellos no se utilizan en humanos.

Sin embargo, la Administración de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) estima que el 60% de los tipos de antibióticos que se usan en animales también se suministran en tratamientos a personas.

Estrategia de negocios

Parece que la decisión de McDonald's no viene tanto motivada por esto, sino que se trata de una estrategia comercial ante el estancamiento que sufre su negocio. Y es que los últimos resultados, publicados el mes pasado, reflejaron una caída del 15% en el beneficio, hasta US$4.750 millones.

Parece ser que la decisión de la cadena de comida rápida se debe a una estrategia de negocio.

Según informó la empresa, el objetivo es que en dos años los 14.000 restaurantes que tiene en EE.UU. (en todo el mundo posee 36.000) dejen de vender productos hechos a partir de pollos que fueron tratados con antibióticos que se utilizan para combatir enfermedades infecciosas en humanos.

Para ello presionará a los grandes productores con el fin de que cambien sus prácticas de cría de animales. Eso sí, seguirá comprando pollos a granjeros que usen "de manera responsable" el ionóforo, un antibiótico animal con la que no se trata a humanos.

Pero Mc Donald's no es la primera empresa en tomar esa decisión en Estados Unidos.

Empresas pioneras

En febrero de 2014 Chick-fil-A, la mayor cadena de restaurantes de EE.UU. especializada en sándwiches de pollo, hizo un anuncio similar. El presidente de estrategia de producto de la compañía, David Farmer, planteó un plazo de 5 años para cumplir el objetivo.

Tras la presión de los restaurantes, los productores también han empezado a criar a las aves sin antibióticos.

Y hace ya más de una década, en 2004, la cadena de restaurantes Panera Bread Co. incluyó en su menú productos libres de antibióticos, algo que Chipotle Mexican Grill Inc. ya había hecho en 1999.

A partir de estos movimientos, algunos productores también han comenzado a hacer lo propio.

Tyson Foods, por ejemplo, redujo en un 84% el uso de antibióticos en la cría avícola. Como consecuencia, lanzó el año pasado una marca de pollo tratado sin estos fármacos, y también vende carne de res libre de ellos.

Asimismo, su competidor, Perdue Farms Inc., empezó a hacer lo mismo. La empresa asegura que ya ha eliminado por completo los antibióticos del 35% del pollo que vende.

Los productos de ambas compañías se pueden adquirir en grandes superficies como Wal-Mart, en las que millones de estadounidenses hacen la compra a diario.

Preocupación de los consumidores

Todo esto llega como respuesta a la preocupación generalizada en Estados Unidos por las repercusiones que esa práctica de la industria agropecuaria pudiera tener en la salud de los consumidores.

Los productores defienden que el uso de estos fármacos en animales es seguro.

Así lo señalan varios estudios. Un sondeo de este año de la firma estadounidense Midan Marketing halló que al 60% de los compradores de alimentos les preocupa el tema. Y la conclusión no dista mucho de los resultados de una encuesta que llevó a cabo la revista Consumer Reports en 2012; el 72% de las 100 personas consultadas afirmó estar "extremadamente" preocupado o muy precupado por los antibióticos presentes en la carne.

Consciente de esta realidad, a finales de 2013 la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) solicitó a las farmacéuticas y las procesadoras de carnes que pusieran fin a la práctica de suministrar antibióticos a los animales para acelerar su crecimiento. Ya en 2010 había llamado a un "uso juicioso" de los fármacos.

"Hasta la mitad del uso de los antibióticos en los humanos y gran parte del uso de antibióticos en los animales es innecesario e inapropiado y hace que todos estemos menos seguros", indicó por su lado el Centro para el Control y la Prevención de las Enfermedades Infecciosas en EE.UU., en un informe hecho público ese mismo año.

Cuestión de voluntad

Sin embargo, la solicitud de la FDA fue más una recomendación. Así que, que las empresas la cumplan o no es una cuestión de voluntad.

Esto, además, fue algo deliberado. El organismo considera que su estrategia de buscar cambios voluntarios es la forma más efectiva de reducir el uso de estos fármacos en animales, ya que, según argumenta, una prohibición podría dar lugar a largas batallas judiciales.

Los antibióticos no sólo se usan en la industria avícola, sino también en la ganadera.

Y como prueba de la eficiencia del método, la agencia asegura que 26 compañías se han comprometido a eliminar los antibióticos del todo para 2016.

Más allá de EE.UU., la realidad es otra. Según informa a BBC Mundo la doctora Awa Aidara-Kane, coordinadora del Departamento de Inocuidad de los Alimentos de la OMS, en la Unión Europea está prohibido utilizar antibióticos para engordar animales.

En la década de 1940 los veterinarios descubrieron que los animales que las tomaban en pequeñas dosis ganaban peso con más rapidez. Así que una década más tarde, en 1950, la FDA aprobó su uso con ese fin.

"Por su parte, Australia ha prohibido el uso de fluoroquinolonas, agentes antimicrobianos muy importantes para la medicina humana, en la cría de animales", dice la experta. "Como resultado, la resistencia a las fluoroquinolonas en los patógenos transmitidos por los alimentos es muy bajo en ese país".

Y es ese uso en concreto el que rechaza la OMS.

"Los antibióticos deberían usarse para curar infecciones en animales, no como promotores del crecimiento", sentencia la doctora.

Lo que quizás no sabías de la barba

QIQuite interesting, BBC

Siempre hay una fase en la que un hombre con barba se afeita. Pero esta etapa no dura. Siempre termina lanzándose de cabeza otra vez en su barba"

Jean Cocteau, (1889-1963)

Getty

¡Qué interesante! Haz clic para descubrir más cosas que quizás no sabías

Atractivo sexual

El atractivo de una barba y la popularidad de las barbas son inversamente proporcionales.

Cuando no están de moda, se vuelven significativamente más atractivas.

Esto puede deberse a que los individuos con apariencia rara o novedosa son preferidos para efectos de reproducción.

Esto es verdad no sólo en caso de los humanos, sino también en especies como las olominas, un tipo de pez que, lógicamente, no tiene barba.

Es una forma de preservar la diversidad dentro de una población.

Nosotros alcanzamos un "tope barbudo" en 2014, según un grupo de científicos australianos, así que es probable que este adorno facial comience a perder popularidad.

También se ha establecido que las barbas son más populares cuando hay más hombres disponibles que mujeres.

Cortarse la barba está prohibido por la Biblia

"No cortaréis en redondo el borde de vuestras cabezas ni dañaréis la punta de vuestra barba"

• Levítico,19:27-28

Getty

Barbas en guerra

Alejandro Magno prohibió las barbas en su ejército, que antes habían sido muy populares.

Muchos ejércitos prohíben llevar barba. Pero el de EE.UU. lo permite si el soldado va a ser enviado en misión a un país musulmán.

La medida la tomó después que sus tropas perdieron varias batallas contra los persas porque estos les agarraban la barba, los hacían caer de sus cabellos, los capturaban o los degollaban.

Muchos ejércitos modernos prohíben el vello facial a menos que el soldado obtenga permiso expreso.

Esto incluye Finlandia, Irlanda, México, Noruega y Estados Unidos.

Las razones por las que se puede pedir este permiso incluyen la religión, acné o ser asignado a una misión en Afganistán y otros países musulmanes, para mejorar las relaciones con la población local.

La prohibición se basa en razones prácticas, como que estorban cuando se usa una máscara antigua, o simplemente estética.

No es barba, es un animal que entrené para que se quede sentado muy quieto"

Bill Bailley

Getty

Mujeres barbudas

Es cierto que muchas faraonas usaron barbas falsas, pero el objetivo no era imitar al hombre, como se cree comúnmente.

Los faraones se afeitaban cuidadosamente y llevaban barbas de metal para imitar al dios egipcio de la muerte, Osiris.

Estas barbas falsas iban pasando de gobernante en gobernante, así que cuando una mujer ascendía al trono llevaba la barba para continuar la tradición.

También en el mundo antiguo, en Grecia, las jóvenes novias de Argos se pegaban falsas barbas a la barbilla en su noche de bodas para no parecer inferiores a sus esposos.

Más de una mujer barbuda hizo dinero en el circo... Pero las faraonas se ponían la barba de metal para seguir una tradición.

Santa Wilgefortis (o santa Librada) es la santa patrona de las esposas abusadas, y su apariencia física es notoria por su larga barba.

Cuenta la historia que fue entregada como esposa a un rey pagano por su padre.

La santa oró para que Dios la hiciera fea, a cambio de lo que ofreció un voto de castidad.

Sus oraciones fueron escuchadas. Le salió una barba que impidió el matrimonio no deseado.

Furioso, su padre la crucificó.

Muchas imágenes de la santa eran originalmente de Jesucristo sacrificado, recicladas con la adición de senos y ropa de mujer.

Barbas famosas

El rey Enrique VIII de Inglaterra creó en su tiempo un impuesto a la barba... Pero se aseguró de incluir una cláusula que exceptuara al monarca de pagarlo...

• Vladimir Ilyich Lenin era partidario de la barba estilo Van Dyke, que debe su nombre al famoso pintor holandés del siglo XVII. Pero tuvo que rasurársela para poder entrar al país desde Finlandia sin que lo reconocieran para liderar la Revolución de Octubre de 1917. Según un rumor, fue Stalin quien se la afeitó. Lenin no permitió que nadie lo fotografiara hasta 1918, cuando sintió que su imagen había recuperado su valor propagandístico.
• Fidel Castro se dejó crecer la barba por razones prácticas cuando acampaba en las montañas cubanas con su ejército rebelde. Pero cuando la gente comenzó a llamarlos "Los Barbudos" se dio cuenta de su poder. "Nos dejamos la barba para preservar el simbolismo de la Revolución", escribió en su autobiografía. Esto llevó a la CIA a concebir un plan en los años 60 para ponerle sal de talio en los zapatos: "un depilatorio potente que causaría que su barba, las cejas y el vello púbico se le cayera, como un Sansón".

  

  Castro dijo una vez que se había ahorrado 10 días de vida sólo por no afeitarse la barba.

• Charles Darwin se dejó crecer la barba después de los 50 años. Sufría de un eczema terrible, que se ponía peor cuando se afeitaba.
• Abraham Lincoln sólo usó barba durante los últimos cinco años de su vida. Pero su decisión de adoptarla le dio un estatus icónico: muchos todavía hablan de la "barba a lo Lincoln". Antes que él, ningún presidente estadounidense se la había dejado crecer. Después de él y hasta que William Howard Taft asumió la presidencia (en 1913) todos llevaron barba o bigote, con la excepción de Andrew Johnson y William McKinley.

Cuánto crece...

1

barbasegundo es una unidad de longitud equivalente a lo que crece la barba de un físico en un segundo

• 1 barbasegundo mide, arpoximadamente,
• 5 nanómetros