Wikipedia no es tan confiable como pensamos

El otro día escuchaba en una radio a una doctora que decía con mucho orgullo que había sacado de Wikipedia la información que la raza humana tiene 80% de animal y 20% de humanidad.

Me puse a buscar un poco las noticias acerca de la fiabilidad de Wikipedia.

En el blog Neoteo decía lo siguiente:

Larry Sanger, co-fundador de Wikipedia, está construyendo una nueva enciclopedia on line que supere la inmadurez de la primera.

También decía

Es que Sanger se dio cuenta de los riesgos y problemas de no tener un control básico. La revelación le llegó cuando recibió la llamada de John Seigenthaler, un periodista que estaba siendo acusado de homicidio en una entrada de Wikipedia. La nota llevaba más de 100 días en línea, y nadie la había cambiado o borrado.

Es decir, cualquiera puede colocar una información falsa y nadie se dará el trabajo de cambiarla.

En el diario en linea El Morrocotudo, Pablo Volenski escribe

Como sabemos, hace solo pocos días el fundador de esa enciclopedia Jimmy Wales tomó la desición de restringir a los usuarios registrados la creación de entradas nuevas: personas no registradas en el sitio no podrán publicar artículos. Todo esto ante el incidente ocurrido cuando se involucró falsamente a un periodista con el asesinato del ex presidente norteamericano John Kennedy a través de un artículo en la Wikipedia. Pero esa fue solo la gota que rebalsó el vaso. Continuos artículos con contenido falso han sido más frecuentes de lo que se esperaba.

También escribe acerca de que el prestigio de Wikipedia está en juego

El tema es serio, el prestigio de una gran institución como Wikipedia está en juego. "El prestigio de la Wikipedia está en juego".

Pero, ¿Por qué debe ser el honor y credibilidad de Wikipedia el que esté en juego?

La Wikipedia debe traspasar a los creadores de contenido la responsabilidad de lo que escriben. Si usan la enciclopedia, se darán cuenta que es prácticamente imposible el saber quién escribió el artículo, y mucho menos tener acceso a un historial de entradas enviadas.

En el Blog Señales de Humo dice lo siguiente:

Lo que me importa comentar es que lo que parece ser la mayor debilidad de la Wikipedia, que lo hace blanco de las críticas de sectores serios que confían en la autoridad que da una edición centralizada y tradicional, y que consume esfuerzos importantes de parte de los wikipedistas en responder y justificar, es para mí su mayor virtud: la wikipedia, señores, tiene muchos y serios errores. La Wikipedia lo sabe y lo anuncia: la Wikipedia no garantiza la validez de sus artículos.

Como dice aquí, la Wikipedia no garantiza que sus artículos sean validos.

Es una irresponsabilidad dar una opinión como la de esta doctora, dando a entender que si Wikipedia lo dice, entonces debe ser cierto.

Finalmente en El Documentalista Enredado Marcos Ros-Martin escribió el artículo "El lado Oscuro de Internet" donde dice:

Desgraciadamente, no sólo personas por su cuenta y riesgo, junto a pequeñas organizaciones, han tratado de alterar sus contenidos, también grandes agencias han puesto sus ojos sobre ella e intervenido para manipular sus artículos. Bien conocido es el hecho que la agencia estadounidense CIA fue descubierta tratando de adulterar contenidos. de este sitio web o, también, las presiones recibidas desde el Islam para que se retirase una imagen del profeta Mahoma para no herir las sensibilidades de los seguidores de este culto, lo que fue finalmente rechazado. Por otro lado, están surgiendo otros problemas como la aparición de empresas que pagan a editores de la enciclopedia para que el contenido de cierto artículo sea más próximo a sus intereses. Pero las curiosidades no acaban ahí, por supuesto, ya que la Wikipedia también ha servido para predecir una muerte, aunque no para evitarla.

Desgraciadamente, las denuncias sobre manipulación y edición fraudulentas de contenidos no son los únicos protagonistas que han saltado a la palestra en las informaciones de los medios de comunicación sobre la Wikipedia. Más allá del pasado oscuro de personas que trabajaron para la Wikipedia, las actividades de Jimmy Wales son seguidas con sumo detenimiento y sus actos constantemente analizados. De este modo, a Jimmy Wales le han surgido denuncias por extorsión y malversación de fondos, junto a denuncias de edición ilegal de una entrada de la Wikipedia por una ex-amante del fundador que han sido recogidas y difundidas por los medios.

No podemos negar que Wikipedia es una buena fuente de información, pero si que hay muchas fallas y falsedades en ella como para darle una fiabilidad que no tiene.